Speziesismus

[Rassismus]

Vorbemerkungen

Im Folgenden wird ein Artikel von Julia Seeliger und Sebastian Brux (2007) wiedergegeben, wobei mehrere Bedeutungen ersetzt wurden. „Mensch“ wurde durch „Weißer“ und „Tier“ durch „Schwarzer“ ersetzt. (Da das Wort „Tier“ im Originaltext sowohl auf nichtmenschliche Tiere als auch die Vereinigung nichtmenschlicher Tiere und Menschen Bezug nimmt ist dies entsprechend berücksichtigt. Naturwissenschaftlich gesehen gibt es jedoch keine Trennung zwischen Mensch und Tier.) Die Ersetzungen werden durch Klammern „[]“ gekennzeichnet. Der dabei entstehende Text mag bei vielen Bauchschmerzen hervorrufen – zu Recht!
Wem diese Ersetzungen allzu willkürlich vorkommen, versetze sich gedanklich in eine Welt in der die Sklaverei mit Menschen aus Afrika zum Alltag gehört, wie zu Beginn des 17. und 18. Jahrhunderts, und stelle sich die Argumentation als die eines Sklavenhändlers vor. (Eine andere Möglichkeit, besonders geeignet für die Science-Fiction-Fans, wäre es, den Platz der Tiere im Original durch außerirdische Lebensformen, wie E.T. zu ersetzen.)
Ich mache deutlich, dass ich mich von jeglichem Rasissmus distanziere. Auch unterstelle ich der Autorin und dem Autor des Originaltextes kein rassistisches Gedankengut. Deshalb sind ihre Namen aus dem bearbeiteten Text entfernt worden.
Sinn dieses Textes ist nicht die Verbreitung von rassistischer Propaganda, sondern deutlich zu machen, dass die vorgebrachten Argumente gegen Tierrechte nicht inhaltlicher Natur sind, statt dessen lediglich absolutgesetzte Festlegungen wiedergeben. Und hier ist die Parallele zwischen Speziesismus und Rassismus (und auch anderen Gruppendiskriminierungen wie dem Sexismus). Denn ich kann nicht erkennen, wie eine solche Argumentationslinie an sich in Bezug auf nichtmenschliche Tiere gerechtfertigt und gleichzeitig auf andere Gruppen nicht gerechtfertigt werden kann. Die Entwicklung des ethischen Bewusstseins vollzog sich über die Anerkennung immer weiterer Kreise: Über Stamm, Nation, Rasse bis zur Spezies. Haben wir wirklich unsere Ansichten genug in Frage gestellt um nicht die Fehler unserer Vorgänger zu begehen?
Ich meine nicht, dass Menschen und alle nichtmenschlichen Tiere ausnahmslos in allen Bereichen gleichberechtigt sind. Was soll ein Hund mit einem Wahlrecht anfangen oder ein Mensch mit dem Recht seine Flügel ausbreiten zu dürfen? Doch sollte die Diskussion über mögliche Unterschiede sich an dafür bedeutenden Eigenschaften der jeweiligen Lebewesen (z. B. Interessen) und ähnlichem orientieren und nicht auf eine verabsolutierte Anschauung wie den Speziesismus begründet sein.

… und die Tiere …

Ein „Recht auf Leben“ auch für Tiere? Bloß nicht! meinen Julia Seeliger und Sebastian Brux. Zivilisiert ist nur eine Politik, die den Menschen in den Mittelpunkt stellt. Tiere mit Menschen auf eine Stufe zu stellen, ist gefährlich – denn die Menschenwürde ist unteilbar. Tiere sollen keine Rechte haben, sehr wohl aber Schutz vor sinnloser Ausbeutung. Das ist seit 2002 auch im Grundgesetz niedergelegt.

… und die [Schwarzen] …

Ein „Recht auf Leben“ auch für [Schwarze]? Bloß nicht! meinen X und Y. Zivilisiert ist nur eine Politik, die den [Weißen] in den Mittelpunkt stellt. [Schwarze] mit [Weißen] auf eine Stufe zu stellen, ist gefährlich – denn die [Würde des Weißen] ist unteilbar. [Schwarze] sollen keine Rechte haben, sehr wohl aber Schutz vor sinnloser Ausbeutung. Das ist seit 2002 auch im Grundgesetz niedergelegt.

Erste gesetzliche Schutzmechanismen

Doch wofür erhält der Tierschutz Verfassungsrang? Und worin liegt die Abgrenzung zu Tierrechten? Staatsziele beinhalten richtungsweisende Aufträge an die Legislative bei der Ausgestaltung von Gesetzen. Dies ist besonders in der Forschung wichtig, welche seit Bestehen der Bundesrepublik über eine grundgesetzlich verbriefte Forschungsfreiheit verfügt. Verbote in der Forschung mit Tieren konnten deshalb bis 2002 relativ leicht aufgehoben werden, da die geschützte Forschungsfreiheit Vorrang hatte. Zwar werden auch heute noch unnötige und ethisch fragwürdig Tierversuche durchgeführt, immerhin existieren aber erste gesetzliche Schutzmechanismen. Diese müssen ausgebaut werden, doch ein grundsätzliches Nein zu Tierversuchen ist die falsche Konsequenz; Tierversuche können dort sinnvoll sein, wenn sie der einzige Weg sind, Erkenntnisse zu gewinnen, mit denen menschliche Krankheiten geheilt werden können. Die Leiden der Tiere müssen dabei minimiert und Ersatzverfahren ausgebaut werden. Klar ist jedoch: In der Abwägung zwischen menschlichem und tierischem Leid muss die Linderung des menschlichen Leids höher bewertet sein.

Erste gesetzliche Schutzmechanismen

Doch wofür erhält der [Schutz für Schwarze] Verfassungsrang? Und worin liegt die Abgrenzung zu [Rechten für Schwarze]? Staatsziele beinhalten richtungsweisende Aufträge an die Legislative bei der Ausgestaltung von Gesetzen. Dies ist besonders in der Forschung wichtig, welche seit Bestehen der Bundesrepublik über eine grundgesetzlich verbriefte Forschungsfreiheit verfügt. Verbote in der Forschung mit [Schwarzen] konnten deshalb bis 2002 relativ leicht aufgehoben werden, da die geschützte Forschungsfreiheit Vorrang hatte. Zwar werden auch heute noch unnötige und ethisch fragwürdig [Versuche an Schwarzen] durchgeführt, immerhin existieren aber erste gesetzliche Schutzmechanismen. Diese müssen ausgebaut werden, doch ein grundsätzliches Nein zu [Versuchen an Schwarzen] ist die falsche Konsequenz; [Versuche an Schwarzen] können dort sinnvoll sein, wenn sie der einzige Weg sind, Erkenntnisse zu gewinnen, mit denen [Krankheiten der Weißen] geheilt werden können. Die Leiden der [Schwarzen] müssen dabei minimiert und Ersatzverfahren ausgebaut werden. Klar ist jedoch: In der Abwägung zwischen [weißem] und [schwarzem] Leid muss die Linderung des [weißen] Leids höher bewertet sein.

Forderung nach der veganen Gesellschaft

[...] Doch darum geht es nicht – hier geht es um die Moral. Eine Ernährungspolitik aus moralischen Erwägungen lehnen wir ab: Wir können und wollen uns weder eine autoritäre politische Führung vorstellen, die diese bis in ihre letzte Konsequenz umsetzt, noch wünschen wir uns den moralischen Zwang zur Gleichschaltung der individuellen Ernährung.

Forderung nach der

[Gesellschaft ohne Sklaverei]

[...] Doch darum geht es nicht – hier geht es um die Moral. Eine [Landwirtschaft]spolitik aus moralischen Erwägungen lehnen wir ab: Wir können und wollen uns weder eine autoritäre politische Führung vorstellen, die diese bis in ihre letzte Konsequenz umsetzt, noch wünschen wir uns den moralischen Zwang zur Gleichschaltung der individuellen [Landwirtschaft].

Menschenwürde ist Wert an sich

TierrechtlerInnen beklagen, dass das Staatsziel Tierschutz keinen individuellen Anspruch begründe, wie es beispielsweise bei den Grundrechten der Fall ist. Politik und Rechtssystem sind allerdings Teil der menschlichen Kultur, sie sind mit der menschlichen Kultur gewachsen, sie sind vom und für den Menschen gemacht. Modern und zivilisiert ist eine Politik, die den Menschen in den Mittelpunkt ihres Handelns stellt. Die „Würde des Menschen“ ist ein Wert an sich, der unteilbar ist. Deswegen lehnen wir ein Weltbild, welches die Grenzen zwischen Mensch und Tier verwischt, ab. Vor diesem Hintergrund ist auch die Sprache zahlreicher TierrechtlerInnen zu kritisieren, die bei Menschen von „nichtmenschlichen Tieren“ sprechen. Zur Evolution der Menschen gehört auch die kulturelle Evolution – der Mensch ist somit nicht nur „Tier“, sondern kulturelles und soziales Wesen. Vielfalt und Ungleichheit werden in einer modernen Gesellschaft durch Gesetze und den Sozialstaat ausgeglichen. Politiken, die das Zusammenleben der Menschen durch die Biologie bestimmt sehen – wie in Debatten um Demografie, um Migration oder um die Rechte von Homosexuellen – gehören in die biologistische Mottenkiste.

[Würde des Weißen] ist Wert an sich

[MenschenrechtlerInnen] beklagen, dass das Staatsziel [Schutz für Schwarze] keinen individuellen Anspruch begründe, wie es beispielsweise bei den Grundrechten der Fall ist. Politik und Rechtssystem sind allerdings Teil der [weißen] Kultur, sie sind mit der [weißen] Kultur gewachsen, sie sind vom und für den [Weißen] gemacht. Modern und zivilisiert ist eine Politik, die den [Weißen] in den Mittelpunkt ihres Handelns stellt. Die „Würde des [Weißen]“ ist ein Wert an sich, der unteilbar ist. Deswegen lehnen wir ein Weltbild, welches die Grenzen zwischen [Weiß] und [Schwarz] verwischt, ab. Vor diesem Hintergrund ist auch die Sprache zahlreicher [MenschenrechtkerInnen] zu kritisieren, die bei [Weißen] von „[nichtschwarzen Menschen]“ sprechen. Zur Evolution der [Weißen] gehört auch die kulturelle Evolution – der [Weiße] ist somit nicht nur „[Mensch]“, sondern kulturelles und soziales Wesen. Vielfalt und Ungleichheit werden in einer modernen Gesellschaft durch Gesetze und den Sozialstaat ausgeglichen. Politiken, die das Zusammenleben der [Weißen] durch die Biologie bestimmt sehen – wie in Debatten um Demografie, um Migration oder um die Rechte von Homosexuellen – gehören in die biologistische Mottenkiste.

Nachbemerkungen

Noch ein paar Worte zu der im Artikel angesprochenen “Würde”. Die Autorin und der Autor beleuchten dieses von ihnen verwendete Konzept nicht genauer. Der Begriff kommt in der Allgemeinen Erklährung der Menschenrechte und in unserem Grundgesetz vor. Er wird oft wie selbstverständlich benutzt, aber was ist die Bedeutung von Würde? Eine Antwort auf diese Frage geben weder die Allgemeine Erklährung der Menschenrechte noch das Grundgesetz. Sie ist alles Andere als unumstritten. Würde ist ein inhärenter Wert eines Individuums und die Behauptung scheint zu sein, dass nur Menschen einen inhärenten Wert besitzen. Was könnte ein Kriterium für einen solchen Wert sein, das auf jeden Menschen, und sei er geistig noch so inkompetent, zutrifft und gleichzeitig auf kein Tier, nicht einmal den intelligentesten Schimpansen? Ich kann einen solchen Wert nicht erkennen. Allerdings finde ich die Auffassung von Tom Regan (1994), Professor für Philosophie im Ruhestand und Mitbegründer der Culture and Animals Foundation, plausibel, dass Individuen einen inhärenten Wert (oder Würde) besitzen, die Subjekte eines Lebens sind, das heißt, dass ihr Leben für sie über die Zeit gut oder schlecht verlaufen kann. Damit ist jedoch für jede und jeden, welche sich mit dem ähnlichen Verhalten und den physiologischen Übereinstimmungen von Menschen und einigen nichtmenschlichen Tieren auseinander gesetzt haben, ersichtlich, dass alles dafür spricht, dass nicht nur Menschen sondern auch viele nichtmenschliche Tiere eine Würde besitzen müssen.