Das bisher beste, was ich gefunden habe ist eine Studie der Nachhaltigkeitskommission der britischen Regierung. Müsste meiner Meinung nach Pflichtlektüre in allen VWL-Studiengängen sein. Sie ist kostenlos runterladbar unter

http://www.sd-commission.org.uk/publications.php?id=914

und behandelt sowohl die makroökonomischen Fragen – wie kann man das Dilemma Wachstum vs. Arbeitsplätze aushebeln, indem man andere Rahmenbedingungen setzt – und zum anderen auch soziokulturelle Fragen – Konsumismus als die Triebkraft von Wachstum. Viel Spaß beim Lesen!

Der wahre Irrsinn ist aber, wenn man sich vor Augen führt auf welchen Grundlagen die gesamte Mainstream-Wirtschaftslehre aufbaut:
Der Homo Oeconomicus, der völlig rationale, egoistische, perfekt informierte Konsument. Und das schlimme ist, die meisten VWL-Professoren glauben wirklich daran…

Für mich ist also ziemlich klar, dass es sich gerade beim Klimawandel auch um eine Systemfrage handelt. Deshalb ist es gut, wenn wir das weiter diskutieren. Wir sollten uns aber gleichzeitig nicht ausschließlich darauf versteifen, aus mehreren Gründen:
Zum einen ist unnachhaltiges Wirtschaften auch in anderen modernen Gesellschaftsformen möglich. Niemand garantiert, dass zum Beispiel in einer Planwirtschaft auf einmal ganz stark auf die Umwelt geachtet wird.
Zweitens müssen sich kurz- und mittelfristige Lösungen für den Klimawandel und andere drängende Probleme innerhalb des jetzigen Systems abspielen. Wenn wir bis 2015 den Peak der Emissionen erreicht haben wollen, können wir nicht auf die Weltrevolution warten. Allerdings müssen wir auch den Emissionshandel, dem wir ja teilweise in alten Beschlüssen zugestimmt haben, noch mal kritischer prüfen. Innerhalb eines marktwirtschaftlichen Systems bin ich eher für Steuern oder Regulierung.
Drittens wollen wir Menschen für den Klimaschutz begeistern. Viele Menschen sind aber mit der so genannten sozialen Marktwirtschaft zufrieden oder haben zumindest Angst, darüber hinaus zu denken. Wenn man die Klimafrage gleich und immer mit der Systemfrage verknüpft, verschreckt man diese Leute. Während manche sehr linke Gruppen solchen Menschen dann einfach Ignoranz vorwerfen, sollte die GJ den Anspruch haben, alle gleichermaßen anzusprechen.

Ich glaube, es ist unmöglich ein neues Wirtschaftssystem von oben zu verordnen. Das hat zum einen schwere Legitimationsprobleme und zum anderen wachsen funktionierende Institutionen natürlich. Der Kapitalismus – so sagt Wolfgang Sachs vom Wuppertal Institut – konnte zB erst sein enormes Wachstumspotential entwickeln, als wir durch die Verbrennung fossiler Energien aus den natürlichen Kohlestoffkreisläufen ausbrechen konnten. Ich kann mir gut vorstellen, dass sich aus den individuellen und staatlichen Bemühungen, kohlenstofffrei zu wirtschaften, wieder etwas neues entwickelt. Wir sollten diese “Revolution von unten” im Auge haben, wenn wir künfitg über Wachstum und Alternativen diskutieren.

Grüße und freue mich auf engagierte Debatten,

Max

Wachstum ist Weiterentwicklung. Wachstum ist Modernisierung. Wachstum ist Vermehrung von Wohlstand, Freiheit und Lebensqualität. Es kann auch Vermehrung von Nachhaltigkeit bedeuten.
Versteht man Wachstum so, wie ich es hier skizziert habe, dann ist es eine Voraussetzung um unsere Krisen zu überstehen. Wir brauchen es und streben alle danach ob wir es nun so nennen oder nicht. Es ist nicht das Wachstum was wir ablehnen, es ist die Maßeinheit in dem es gemessen wird. Das BIP ist einfach untauglich um Wachtum zu messen. Unsere Kritik sollte sich deswegen nicht gegen Wachstum richten sondern gegen das BIP.
Die Logik der Urväter des BIP’s klingt erst einmal einleuchtend. Das BIP misst den jährlichen Geldumsatz und damit auch den Geldwert an umgesetzten Waren und Dienstleistungen. Je höher das BIP ist desto mehr konnten sich die Menschen also leisten um ihre Lebensqualität, ihren Wohlstand ihre Freiheit oder je nach Prioritätensetzung die Nachhaltigkeit ihres Lebens zu verbessern. Das BIP soll also die von der Gesellschaft geleistete Wertschöpfung messen.
Die Sache hat aber eine Vielzahl von Haken. Hier einige davon:
1. Das BIP misst nur solche Leistungen, welche tatsächlich gekauft wurden und denen dadurch ein Geldwert zugemessen wird. Alles, was man selber macht und nicht kauft, also wenn man sich ein gesundes Essen kocht, die Kinder erzieht, putzt, Freunden hilft etc. wird einfach unterschlagen. Dabei ist all das auch Wertschöpfung und trägt zu einer Verbesserung der Lebensqualität bei.
2. Es wird einfach vorausgesetzt, dass der Geldwert auch dem gesellschaftlichen Mehrwert entspricht. Dies ist keineswegs der Fall. Vor ein par Tagen habe ich mir zum Beispiel eine gute gebrauchte fast neue Outdoorjacke für 25 Euro bei Ebay gekauft. Der Neupreis dieser Jacke liegt bei über 200 €. Die neue Jacke hat aber keineswegs einen acht mal höheren Wert als die gebrauchte.
3. Eintausend Euro mehr bedeuten für einen Hartz IV Empfänger einen sehr viel größeren Mehrwert als für einen Topmanager. Dennoch macht das BIP dazwischen keinerlei Unterschied.
4. Das BIP misst lediglich die geldwerte Quantität des Umsatzes und nicht die Qualität. Das führt dazu, dass ein sehr viel höherer BIP heraus kommt wenn man sich alle zwei Jahre ein neues Küchengerät kaufen muss. Dabei wäre der gesellschaftliche Nutzen von einem Gerät was 4 Jahre hält genauso hoch wie von zwei Geräten welche jeweils nur 2 Jahre halten.
5. Wenn beispielsweise im Rahmen der Abwrackprämie tausende funktionierende Autos zerstört werden, dann ist dies real keine Wertschöpfung sondern eine Wertzerstörung, also ein Negativwachstum. Dieses Negativwachstum jeglicher Wertzerstörung in unserer Wegwerfgesellschaft vermag das BIP nicht abzubilden.

Das BIP hält also als Maßeinheit für Wachstum einer kritischen Betrachtung hinten und vorne nicht stand.
Das BIP kann also lediglich ein Faktor von vielen sein, die gemeinsam womöglich einen Idikator für Wachstum bilden könnten. Zu den weiteren Faktoren müssten zählen:
- Die Schere zwischen Arm und Reich.
- Die Lebensdauer von Produkten.
- Der Grad an Wertschöpfung, welche im BIP nicht auftaucht weil er nicht mit Geld gekauft wurde.
Jede Messung hätte einen Haken. Dennoch könnte ein solche Wert ein sehr viel aussagekräftigerer Indikator sein als das BIP. Bezieht man diese Faktoren in die Bewertung mit ein, so wird man sicherlich für einige der letzten Jahre eine Schrumpfung feststellen statt eines Wachstums.

Dass trotz dieser eindeutigen, und keineswegs neuen Mängel immer noch so sehr am BIP-Wachstum festgehalten wird, ist Ausdruck einer Ideologie statt einer objektiven Betrachtung der Wirklichkeit.

Hat das BIP-Wachstum ein Ende?
In den vergangenen Jahrzehnten wurden immer mehr Leistungen “outgesourced”. Damit meine ich, dass man heute immer mehr Aufgaben abgibt, welche man früher selber übernommen hat. Statt ein Kleidungsstück zu nähen kauft man sich eins. Ist es kaputt kauft man sich wieder ein neues anstatt es zu reparieren. Immer häufiger lässt man Fastfoodketten für sich kochen und man engagiert Putzfrauen. Statt die Kindererziehung selber zu übernehmen werden die Kinder immer häufiger abgegeben. Reperaturen am Haus, Auto oder Geräten übernimmt man immer seltener selber. Man baut sich immer seltener selber mal ein Möbelstück. Diese Liste könnte man immer weiter führen und selbst die Spülmaschine als “outsourcing” verstehen. Statt selber zu spülen lässt man dies eine Maschine machen, welche man kaufen musste. Wenn man ins Kino geht anstatt mit Freunden zu spielen wird auch die Unterhaltung nach außen abgegeben und mit Geldwert bezahlt.
Dieses Outsourcing ist nicht immer nur negativ zu bewerten. Manchmal kann es von Vorteil sein einen Experten die Arbeit machen zu lassen anstatt alles selber zu tun in anderen Fällen führt dieses Outsourcing in Wirklichkeit zu einem Verlust an Lebensqualität.
Mit jeder Arbeit, welche man nicht mehr selber tätigt sondern für die man bezahlt wächst das BIP. Dieser Prozess des Outsourcings hat aber so langsam seinen Höhepunkt erreicht. Man kann also davon ausgehen, dass das BIP nicht mehr weiter so stark wachsen wird. Man braucht also eine BIP-Schrumpfung gar nicht gezielt herbeiführen, wenn dieser Prozess des Outsourcings sich umkehrt kommt es von ganz alleine zu einem geringerem BIP.

Selbstverständlich gibt es das, ich vermute eher mal das nur die Grüne Jugend das nicht weiß. Das Problem (bzw. in meinen Augen der Vorteil) daran ist, dass um eine Wirtschaft ohne Wachstum zu organisieren, der Kapitalismus abschafft werden muss. Denn nur durch die Expansion können Unternehmen in ihm überleben, Arbeitsplätze geschaffen und Investitionen getätigt werden. Folglich müsste eine neue Wirtschaftsform geschaffen werden, die mit einem anderen Geld- und Zinssystem auskommt und kein Wachstum zum überleben braucht, in dem sie unter anderem Arbeit staatlich umverteilt. Dennoch ist dies auch nicht ohne einen gesamtgesellschaftlichen Paradigmenwechsel möglich. Die Menschen in der Industrienationen müssten ihr Leben entschleunigen, materiellen Wohlstand aufgeben und sich den ideellen Tätigkeiten hingeben. Das ist so ein großer Brocken, der da angetastet werden, dass ich schon eher glaube, dass die DDR morgen wiederbelebt wird. Und die Grüne Jugend werden sich in ihren neoliberale Träumen (aka Schwarz-grünes Ökobürgertum) sicher nicht um diese Probleme bemühen, weil man will ja “gut leben”. Die Ökosozialisten und Antikapitalisten habt ihr ja bereits verdrängt. Dass ein gutes Leben leider immer auf Kosten anderer geht, werdet ihr warscheinlich erst bemerken, wenn 2050 Hamburg untergeht.